京康说法《中华人民共和国都会住民委员会组织法》只是在第二条第二款划定：“不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对住民委员会的事情给予指导、支持和资助。”第二十条划定：“市、市辖区的人民政府的有关部门，可以对住民委员会有关的下属委员会举行业务指导。

”北京京康状师事务所主任史西宁状师指出，这些指导、支持、资助等行为，在性质上属于行政指导。通常情况下，行政指导因其不具有羁束力和强制力，不能成为打消之诉的工具。

基于同样的原理，也不能通过提起一个推行法定职责之诉，要求判令行政机关推行行政指导职责，因为，推行法定职责之诉要求作出的行为必须是一个执法行为，但行政指导显然并不属于这样一种旨在设定某种执法结果的个体调整。以案说法中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2019）最高法行申13388号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏某。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市万柏林区人民政府。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市人民政府。再审申请人魏某因诉区政府不推行法定职责及市政府行政复议决议一案，不平山西省高级人民法院（2018）晋行终550号行政讯断，申请再审。魏某申请再审称：区政府在另案诉讼中见告魏某案涉村征收回迁安置房的建设时间、竣工期限以及何时管理产权证件等信息不属其保管及制作，建议向村民委员会申请。

魏某向村民委员会申请公然上述信息后，至今未收到回复。区政府应对村民委员会不公然信息行为予以监视，但在收到魏某邮寄的申请书后，未作出任那边理。市政府行政复议认为区政府不具有法定的监视职责，属认定事实不清。最高院经审查认为，本案中，村民委员会已被打消，建立社区住民委员会，区政府可对辖区内住民委员会的事情给予指导、支持和资助，但不具有监视的法定职责。

故魏某诉请确认区政府不推行监视村务公然法定职责违法，并责令其依法推行监视职责，没有执法依据。市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的划定，驳回魏某的复议申请，适用执法正确，法式正当。一、二审讯断驳回魏某的诉讼请求，并无不妥。裁定：驳回魏某的再审申请。

本文来源：米乐m6官网登录入口-www.hnmfwl.com